Babylon的市场预期被高估了吗?

作者:haotian

距离 @babylonlabs_io 主网上线已有近1个月,不过预期中的BTCFi市场反应并没有想象中热烈。那么,Babylon第一期质押过程中暴露出哪些问题?Babylon的可持续生息叙事逻辑成立吗?Babylon的市场预期影响被高估了吗?接下来,说说我的看法:

1)Babylon的创新内核是采用Self-Costodian自托管的方式,让用户的BTC资产用脚本契约形式锁定在比特币主网的同时,能够在众多BTC layer2上输出“安全共识服务”继而得到其他扩展链提供的丰富收益。

这句话现阶段只有前半句成立,的确Babylon的精密复杂的密码学算法架构,让用户可以自托管形式持有BTC的情况下实现额外收益的可能性,其他CeDeFi或Wrapped形式让原生BTC突破原链束缚都需要有个第三方托管平台,Babylon确实不需要。若钱包支持,用户可以看到自己质押给Babylon协议的BTC依然显示在自己的余额内。

而这句话的后半句,目前只能算一个未成熟的“饼”。因为要把Babylon的安全共识转化为服务并产生收益,需要有如下先决条件:

其一:要有大量的用户,包括拥有较大比例投票权的Validators节点将BTC质押在Babylon部署在比特币主网协议内;

其二:要聚合大量的LST资产,并产生强大流动性,以构成生态用户、TVL等壮大的基础;

其三:要有大量的新生layer2 POS链“采购”Babylon提供的安全共识服务,并提供可持续的Yield收益;

2)目前,Babylon协议只开放了第一期1,000个BTC的有限质押,只能算实验性上线阶段,但却暴露了不少问题,这让其同时具备以上三个先决条件充满挑战。比如:

1、质押过程和Babylon协议交互会产生较高的“交易费损耗”。

包括:质押网络Fomo效应导致的网络整体交易Fee飙升损耗,以及后续协议Unbond、Withdraw等操作产生的相应手续费。

以第一期质押War为例:若限定了每笔交易只能存入0.005个BTC,而且只有前5个区块内交易有效。假设1个机构Validator要存入100个BTC,需要在1个小时内,向链上发起20,000笔交易,且要比其他竞争者交易更早确认。这势必会导致网络交易fee短时暴涨,极大增加质押者的成本,据了解矿工费比率超过5%。(仅供参考,具体数据以官方为准)

2、Babylon存入的原生BTC和其生态可流通的Wrapped版本 BTC并非1:1限定。

由于Babylon没有直接流通的Wrap版BTC,在Babylon生态内流通的Wrapped版本BTC都是由一些参与质押的节点提供,包括: @SolvProtocol 、 @Bedrock_DeFi  、 @LorenzoProtocol  、 @Pumpbtcxyz  、 @Lombard_Finance  等等。这些机构Validators在Babylon质押若干BTC,但实际其聚合的Wrapped版本BTC 流动性要远超其已质押BTC的数量(事实也需要扩大LST流动性的规模才行)。

这意味着,虽然Babylon协议能确保质押在比特币主网上原生BTC资产的安全,但聚合平台上流通的各类Wrapped版本BTC的流动性风险和绝对信任,Babylon并无法保证。还得靠这些聚合平台做公开审计、合约透明等一系列信誉背书。

也就是说,如果把Babylon比方成Lido,用户存入ETH之后不会有相应的stETH用于流通,实际流动性由Solv Protocol(SolvBTC.BBN)、BedRock(uniBTC)等聚合型平台提供。Babylon则像一个部分储备的央行角色,只会压一点储备金约束其流动性供给者(地方银行角色),整体安全要靠中央和地方统一协力才能保证。

以上两点问题决定了,Babylon在这场BTCFi的大浪洪流之中,只占据一个“安全加固”的搭台角色,真正的好戏依旧要靠Solv Protocol、BedRock、Lorenzo、PumpBTC等聚合流动性平台唱响。

关键是,开局过于Fomo的市场情绪,会严重拉高这些参与者的进入“成本”,无疑加强了对后续Yield生息的“退出”压力。

和Eigenlayer AVS服务市场的发展动态关乎Restaking赛道命脉一样,Babylon安全共识服务输出商业化的进展也成了Babylon必须要交出的市场答卷。

3)那么,Babylon“共享安全”服务范式,要如何产生可持续性的Yield收益呢?在我看来,仅依托Babylon社会安全共识激励演进的市场并不足够,还需要另一个股力量来壮大POS链需求池。

换句话说,Babylon维持上下游经济链条的叙事逻辑不牢固,采购端”存在极大不确定性。

假设一条新构建的POS链,要接入Babylon生态,Babylon先得由完整的节点Validators网络产生AVS服务,比如:Eigenlayer 在AVS即服务叙事确立了,提供了一系列包括去中心化Sequencer、预言机、ZK协处理器等服务。

而现阶段,或许只是主网协议上线过于早期的缘故,Babylon并没有成熟的商品化的服务。市场对于Babylon的期许貌似只有主动参与质押投票权争夺,然后聚合流动性搞积分Point大战,最终靠做大整体Babylon流动性市场蛋糕来共享溢出性红利。这样做也许可行,但靠堆叠市场预期来推动生态发展,会过于“被动”。有没有“主动”的BTCFi生息方案呢?

有,我此前文章中有提到,Babylon本质上是通过经济模型制约构建“社会安全共识”来给BTC layer2提供了一种“安全”批量化复制范式。还要一种依托ZK技术构建各类链基础模块化组件来加强BTC layer2快速起链的“技术安全共识”复制范式。

以ZK通用架构应用链 @GOATRollup 为例, @ProjectZKM 团队基于ZK技术底层构建的通用型layer2框架,包括:底层zkVM通用执行层、Entangled Rollup Network共享可交互通信层、去中心化Sequencer共享层等,最终用通用化组件服务给layer2提供免跨链桥的Native跨链、统一流动性可交互操作中心。

相较Babylon,Goat把用户的原生BTC锁定在比特币主网后,随即提供1:1 Wrap版的BTC(goatBTC),并通过去中心化Sequencer原生挖矿收益(yBTC),并引入了Pendle债息分离等设计来丰富生息可能性。

可以认为,Goat Network类似于以太坊layer2体系中的“Rollup as a Service”服务方,可以输出通用模块化范式扩大BTC layer2 POS链的规模,并提供了一套可持续的BTC收益经济模型来确保其叙事的可落地性。

以上。

不难看出,Babylon的创新密码学安全范式,最大的价值在于把原先分散的BTC市场流动性快速聚合起来,并形成生态发展势能,核心流动性资本规模和效率是支撑其叙事成立底层逻辑。

要扩大POS链的规模效应,加大安全共识服务的商品化输出,还是得靠zk技术为互补,以模块化共享Sequencer、Interoperability、DA等组件服务来推动。

至于Babylon究竟是被高估,还是被错误预期了?相信以上观点能对大家有所启发。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注